La crisis provocada por el cambio climático continúa avanzando mientras las potencias mundiales se comprometen a disminuir sus emisiones contaminantes pero no se nota un verdadero compromiso, por lo que quizá sean necesarias nuevas medidas para obligar a la disminución de los contaminantes y una de ellas podría ser los impuestos.

Recientemente, la Unión Europea anunció que realizará un experimento que ampliará sus políticas climáticas a las importaciones por primera vez, con lo que aplicará un ajuste fronterizo del carbono, cuyo objetivo es igualar las condiciones de los productores nacionales de la UE gravando las importaciones de alto consumo energético.

Estas importaciones de alto consumo energético están ejemplificadas por el acero y el cemento, que tienen un alto nivel de emisiones de gases de efecto invernadero pero que no están cubiertas por las políticas climáticas de sus países de origen. Se espera que si el ajuste en frontera funciona como está previsto, podría fomentar la difusión de las políticas climáticas en todo el mundo.

“El ajuste fronterizo del carbono se impone a las importaciones de países que no tienen políticas climáticas similares”, explicó a Metro Mark Finley, becario de Energía y Petróleo Global del Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad de Rice.

Sin embargo, especialistas en el tema, creen que el plan de la UE, así como la mayoría de los intentos de evaluar el impacto de tales políticas, pasa por alto una importante fuente de flujos de carbono transfronterizos: el comercio de los propios combustibles fósiles.

Un par de especialistas en energía y combustibles de la Universiad de Rice decidieron examinar más de cerca lo que supondría incluir los combustibles fósiles en los ajustes de fronteras de carbono como el propuesto por la Unión Europea.

En un documento recién publicado, los especialistas destacan que uno de los problemas es que los debates actuales sobre los impuestos fronterizos sobre el carbono se centran en el carbono “incorporado”, es decir, el carbono asociado a la producción de un bien; sin embargo dejan de lado el contenido de carbono del comercio de combustibles fósiles, al que se refieren como ‘explícito’.

Los expertos advierten que al evaluar el impacto de un ajuste fronterizo del carbono basándose únicamente en los flujos de carbono incorporados y no los explícitos, los responsables políticos están pasando por alto una parte importante del carbono total comercializado a través de sus fronteras, en muchos casos, la mayor parte.

Así, el análisis sugiere que si se incluyeran los combustibles fósiles en los ajustes o impuestos fronterizos de carbono podría cambiar el estatus de las grandes potencias como Estados Unidos, China y la UE de exportadores de carbono a importadores.

“Nuestro análisis sugiere que, al incluir los flujos explícitos de carbono, Estados Unidos, la UE y China son todos importadores netos de carbono”, concluyen los expertos.

36.300

millones de toneladas métricas de co2 se produjeron en el mundo durante 2021, de acuerdo con cifras de la Agencia Internacional de la Energía

Impuestos verdes aplicados, según la ONU

Entre las principales políticas públicas destinadas a reducir las emisiones de carbono y ralentizar o detener el calentamiento del clima de la tierra, se encuentran el Comercio de derechos de emisión (ETS, Emission Trading Schemes) y la tributación de las emisiones de carbono (Carbon tax, CT). A continuación algunos datos al respecto:

-En 2020, 31 jurisdicciones nacionales o subnacionales adoptaron un ETS.

-30 adoptaron impuestos al carbono.

-En este momento, estas regulaciones cubren solo el 20% de las emisiones globales de carbono,

-Solo el 5% están a un nivel de precios que se considera suficiente para cumplir con el objetivo de prevenir un calentamiento global por encima de la marca fatídica de 1,5 °C de límite de aumento de temperatura global expresada en el Acuerdo de París.

-62 nuevos instrumentos nacionales están en proceso de elaboración o bajo consideración.

Entrevista

Mark Finley

Investigador de Energía y Petróleo Global, Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad de Rice

¿Cuál es el principal objetivo del ajuste en la frontera del carbono, y cree que esta política puede dar resultados?

–Como hemos escrito, el “ajuste en la frontera del carbono” propuesto por la UE tiene como objetivo igualar las condiciones de los productores nacionales de la UE gravando las importaciones de alto consumo energético, como el acero y el cemento, que tienen un alto nivel de emisiones de gases de efecto invernadero pero que no están cubiertas por las políticas climáticas de sus países de origen. Los ajustes fronterizos de carbono son políticas comerciales diseñadas para evitar la “fuga de carbono”, fenómeno por el que los fabricantes trasladan su producción a otros países para eludir la normativa medioambiental. La idea es imponer un “impuesto” sobre el carbono a las importaciones que sea proporcional a los costes a los que se enfrentan las empresas nacionales en relación con la política climática de un país. El ajuste fronterizo del carbono se impone a las importaciones procedentes de países que no tienen políticas climáticas similares. Además, los países pueden conceder rebajas a las exportaciones para garantizar que los fabricantes nacionales sigan siendo competitivos en el mercado mundial. Si el ajuste fronterizo funciona como está previsto, podría fomentar la difusión de las políticas climáticas en todo el mundo.

¿Por qué se pasa por alto el comercio de los propios combustibles fósiles en este tipo de impuesto fronterizo sobre el carbono?

–Hemos observado que gran parte de los análisis utilizados para evaluar el potencial de los ajustes fronterizos del carbono se centran en las emisiones de carbono asociadas a la producción (y posterior comercio) de productos manufacturados, lo que se denomina carbono “incorporado”. Este esfuerzo analítico surgió de los esfuerzos por comprender la “fuente” de las emisiones: por ejemplo, ¿el CO2 emitido en China para producir acero que finalmente se utiliza en Europa o Estados Unidos debe atribuirse al productor del acero o al consumidor del mismo?  También está motivado por la preocupación por la pérdida de capacidad industrial y de puestos de trabajo relacionados, si los fabricantes trasladan sus operaciones a países con normativas menos restrictivas en materia de carbono.  La respuesta sencilla que se desprende de este análisis es que China ha aumentado su capacidad de fabricación a costa de sus competidores en Europa y Estados Unidos.  Pero un ajuste fronterizo verdaderamente completo debería tener en cuenta todos los flujos de carbono transfronterizos, y observamos que los principales análisis pasan por alto una importante fuente de flujos de carbono transfronterizos: el comercio de los propios combustibles fósiles. Lamentablemente, no podemos decir por qué no se han incluido los combustibles fósiles en el análisis original.

¿Qué pasaría si esos impuestos incluyeran el comercio de los propios combustibles fósiles?

–Un ajuste fronterizo que incluyera los combustibles fósiles tendría implicaciones diversas en los países/regiones que estudiamos (EE.UU., UE y China).  Es importante señalar que todo este debate es hipotético porque, a día de hoy, sólo la UE ha propuesto un ajuste fronterizo (parcial) y aún no ha entrado en vigor.  Pero nuestro análisis revela que China y la UE son importadores netos de combustibles fósiles y, por tanto, del carbono asociado a esas formas de energía.  En cambio, Estados Unidos, en gran parte gracias a la revolución del esquisto, se ha convertido en un pequeño exportador neto de combustibles fósiles (y de su correspondiente CO2).  Lo que esto significa es que, un ajuste global en las fronteras ayudaría a los fabricantes europeos y a los productores de energía europeos (porque la UE es un importador neto tanto de CO2 “incorporado” como directo.  Por el contrario, tales medidas podrían amenazar la competitividad de los fabricantes chinos pero ayudar a los productores de energía de China (porque China es un exportador neto de carbono “incorporado” pero un gran importador de combustibles fósiles/CO2 directo). Y, por último, estas medidas podrían mejorar la competitividad de los fabricantes estadounidenses pero amenazar la competitividad de los productores de energía fósil de Estados Unidos (porque Estados Unidos es un importador neto de carbono “incorporado” pero un pequeño exportador neto de combustibles fósiles/CO2 directo).

¿No podría la inclusión de los combustibles fósiles en los impuestos fronterizos sobre el carbono provocar una mayor inflación?

–El objetivo de un ajuste en frontera es garantizar que el mayor coste de la regulación climática que ya se aplica a nivel nacional se aplique también en la frontera a los competidores (o al menos, a aquellos competidores que no se enfrentan a políticas climáticas similares en sus países de origen.  Elevar el coste del uso de la energía fósil es un punto clave de la regulación climática, es decir, garantizar que el coste social del uso de los combustibles fósiles se refleje en el precio.  Los gobiernos cuentan con medidas políticas para proteger a los consumidores vulnerables de los precios más altos; por ejemplo, algunos defensores de una política climática más agresiva en EE.UU. han recomendado gravar el carbono pero devolver los ingresos fiscales a los consumidores.  (Eso ayudaría a animar a los consumidores a reducir el uso de energía fósil mediante la conservación o el uso de fuentes de energía no fósiles, y al mismo tiempo les compensaría por el mayor coste de la energía).