Bastaron dos horas para que los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) notaran que existen indicios del financiamiento “dudoso” durante la campaña de 2015 que hizo el actor, productor y comediante Jimmy Morales Cabrera para ser electo presidente. En un pleno extraordinario protagonizado por un plantón ciudadano, avalaron, por mayoría, un antejuicio lo trasladaron al Congreso “de manera inmediata”.
PUBLICIDAD
Los magistrados han aceptado para su trámite la solicitud de antejuicio. Se estima que hay indicios suficientes para poder trasladar al Congreso el expediente”, mencionó Ángel Pineda, portavoz del Organismo Judicial poco después de las 12 horas cuando los magistrados salían de la sesión extraordinaria.
La decisión fue por mayoría. El presidente de la Sala Quinta de Apelaciones Civil Marvin Herrera completó el pleno en sustitución de la exmagistrada Blanca Stalling (en prisión). “Hubo dos votos razonados de las magistradas Silvia Valdés y Elizabeth García”, informó Nery Medina, presidente de la CSJ.
Publinews
Los votos razonados fueron de las magistradas Silvia Valdés y Elizabeth García, con afinidad hacia el gobernante Morales.
El traslado del antejuicio al Congreso para que los diputados voten si es viable retirarle la inmunidad al mandatario ocurrió en medio del revuelo causado por su intento de expulsar al comisionado Iván Velásquez.
La Fiscalía y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) acusaron al gobernante Morales de haber recibido financiamiento de “dudosa procedencia” en la campaña de 2015 cuando era el secretario general de la agrupación política Frente de Convergencia Nacional-Nación (FCN-Nación).
La denuncia estuvo una semana en la Cámara de Amparos y Antejuicios que preside la magistrada Vitalina Orellana quien justificó el retraso por lo extenso del expediente.
PUBLICIDAD
Protesta
“Jimmy, a los tribunales”, coreaba un grupo de ciudadanos acompañados con redoblantes, silbatos y agitando banderas en la Plaza de los Derechos Humanos para que los magistrados tramitaran la denuncia en contra del Gobernante de haber recibido más de Q6.6 millones de 34 personas y empresarios y omitir informes financieros al Tribunal Supremo Electoral.
Otros tres
Los magistrados rechazaron las denuncias en contra el presidente Morales de la Fundación Myrna Mack, Acción Ciudadana y Familiares y Amigos contra el Secuestro “por tratarse de espurios”.
FRASE
El pleno fue integrado por un magistrado de sala. La decisión de avalar un antejuicio en contra del presidente (Morales) fue por mayoría”.Nery Medina, presidente de la Corte Suprema de Justicia
También los casos de dos diputados
• Por unanimidad los magistrados tramitaron el antejuicio en contra del diputado del extinto Líder Roberto Villate. La presidenta de la Sala de Apelaciones de Mayor Riesgo Anabella Cardona fue nombrada pesquisidora del proceso.
• Con los votos razonados de las magistradas Silvia Valdés y Elizabeth García fue tramitado el antejuicio en contra del legislador de la UNE Orlando Blanco. Como pesquisidor fue nombrado Eduardo Galván, vocal II de la Sala Segunda de Apelaciones Penal.
CRONOLOGÍA
La denuncia penal en contra del gobernante Jimmy Morales Cabrera por financiamiento electoral ilícito.
- El 24 de agosto de 2017 la fiscal general Thelma Aldana y el comisionado Iván Velásquez denunciaron a los diputados Orlando Blanco (UNE) y Roberto Villate (Líder) por financiamiento ilícito en la campaña de 2015.
- Un día después el mandatario Morales fue denunciado por recibir financiamiento “de dudosa procedencia” cuando se realizó la segunda vuelta electoral en octubre de 2015.
- Las denuncias llegaron a la Corte Suprema de Justicia junto con otras tres de entidades en contra del mandatario que declaró “non grato” al comisionado Iván Velásquez.
- Elegirán, por sorteo, cinco diputados que integrarán una Comisión Pesquisidora para revisar el expediente en contra del presidente. Luego emitirán un dictamen y se requieren 105 votos para el retiro de la inmunidad.
- En el caso de los diputados Blanco y Villate los pesquisidores tendrán hasta 60 días para analizar el caso. Luego envían un informe a la CSJ en donde decidirán si es prudente el retiro de la inmunidad a los legisladores.
0 of 9
